[숨&결] イ・ジュヒ | 梨花女子大学社会学教授
改憲論議が本格化している中、最近、金鎮杓（キム・ジンピョ）国会議長が国会議員の増員を提案した。 ただ世論の支持率が低いので真剣に議論することはできないが、議院内閣制など長期的な権力構造の変化も視野に入れているようだ。 ところで、制度を変えれば政治は良くなるのだろうか？ 大統領制が生み出した帝国の大統領たちの弊害で、議会制の方が良いと思うかどうかはわかりませんが、イギリス発祥の内閣制は、政党間の協力を保証する制度ではありません。 ドイツが連立政権をうまくやったとしても、政党政治の歴史と経験が異なる韓国が同じことをするとは限らない。 内閣制度は、1714 年に子供を持たなかったアン女王が亡くなった後、偶然に作られたものであり、ドイツから王位継承者としてやってきた新しい国王ジョージ 1 世は、英語を話せず、政治にも関心を示しませんでした。 地方分権ではなく、行政権と立法権を完全に融合させることで、帝国の大統領が夢見ることのできない強力で無謀な勢いを実現します。 これが、1980 年代にイギリスのサッチャー首相が数多くの反労働法、民営化、福祉予算の削減を通じてサッチャー主義を完成させた理由です。一方、アメリカのレーガン大統領は議会の壁を越えることができず、単にレーガノミクスに甘んじなければなりませんでした。 当時、イギリス国民はサッチャーの新自由主義政策を圧倒的に支持していたわけではありませんでした。 サッチャーに関連する 3 回の総選挙では、保守党が 40% 弱の得票率を獲得し、下落を続けましたが、労働党の中道派が分裂してばらばらになったため、保守党は容易に議会の過半数の議席を獲得しました。 多数派の支持なしに連立政権を必要としなかったサッチャーは、英国社会を、多数派の反対にもかかわらず、彼女が望んでいたザラザラした新自由主義的な外観に変えました。 政治体制は、それが生まれた社会の政治文化や慣行から解放されることはありません。 日本の学者であるオ・ジュン・リーと増山幹隆は、元の内閣制度は英国のように首相を中心に権力が集中する構造であり、大統領制は、韓国の大統領制は、権力が集中する構造として認識されているかどうかを分析した。 彼らによると、日本はより官僚的な内閣制度であり、高度に自律的な官僚の強い影響力を持っています。 軍事政権の兵員募集など、上官である大統領が軍人になると、韓国には官僚制度への参入を阻止する手立てがないと指摘された。 与野党の大統領制の段階でも与野党の連携が不可能なら、内閣制でも夜更かしする可能性が高いと考えられる。 最初の憲法が公布されたときに内閣計画が大統領制に急速に変更されたときに生き残った首相制など、私たちの憲法にはすでに議院内閣制の要素があります。 もちろん、今では想像しがたいことですが、大統領の意思があれば、議会で過半数を占める野党党首を首相に任命することは、制度的に不可能なことではありません。 複数政党制よりも二大政党制よりも優れているものは何ですか? 大統領制の一部を改善することで権力の集中を促し、少数政党の声が聞こえる連帯政治の土台を築くことはできないだろうか。 制度改革よりもはるかに重要なのは、政党、特に与党が、国王のように大統領の意向に従うのではなく、国民の理解に力を注ぎ、政権を監督する役割を適切に果たすことだ。 権力欲ではなく、自分と周りの特権を守り、公明正大に国民に仕える公務員としての役割に忠実な検事。 広告主や権力に目を向けることなく、国民の目となり耳となって真実を見つけ伝えようとするメディアです。 企画財政部の部下になって企業の利益を最優先するのではなく、労働者と労働者の権利を守るために最善を尽くすのは労働部長官だ。 そうでなければ、制度が変わっても私たちの生活は変わりません。 ああ、国会議員の人生は違うかもしれません。