[왜냐면] チェ・キヨン | 元科学技術情報通信部長官、ソウル大学電気情報工学部名誉教授

現在、日本の福島汚染水放出問題が太平洋沿岸国や島嶼国でくすぶっている。 韓国でもそれに対する議論が高まっている。 実際、活発な公開討論は、静かな討論よりもはるかに健全で望ましいと言えます。 しかし、何が真実なのかを探究・分析し、相手の意見を尊重して聞き、説得と妥協の過程を経て国家安全保障と利益のための結論を導き出すということは、肯定的な方向ではなく、二陣営に分かれて主張することである。それが、ただ政権を強化するためだけの政治闘争の様相を呈していることは極めて残念である。 一般の人々の観点から、排出問題にどのように対処するのが正しいかを判断することは困難です。 私たちは必然的にメディアやソーシャルメディア（SNS）、YouTubeなどに依存するため、間違った情報や誤った情報を多く目にします。 これに確証バイアスが加わり、ますます極端な間違いが発生します。 科学者による恣意的または非自発的な戦場参加にも良い面と悪い面があります。 国民が偏見や間違った考えに陥らないように、科学者が科学的思考に積極的に取り組むことが非常に望ましい。 多くの科学者が研究に没頭し、社会がどのような方向に向かうのか、人々がどのような困難に直面しているのかが見えていない状況の中でも、一部の科学者は依然として生命を尊重し、人類社会に貢献する科学を評価し、社会に積極的に参加しています。 彼はとてもラッキーだ。 しかし、科学者であっても、偏見を持って客観性を失ったり、自分の狭い専門分野のみに目を向けたり、公益を損ねながら私益を追求したりすることがあります。 しかし、なぜこれがひどいかというと、科学者や専門家の名前がついているため、影響力がより広範囲に強いからです。 さらに、科学者の誤った偏見が政界によって悪用されると、国を危険にさらす可能性があり、さらには国民の科学や科学者に対する不信感を煽る可能性があります。 実際、その兆候はすでに現れており、非常に憂慮すべきことです。 科学は、特定の現象に適用可能なモデルを作成し、そのモデルが特定の条件下で広く受け入れられるほど正確であるかどうかを実験または他の方法で実証する論理プロセスに関係する学問です。 モデルが受け入れられると、条件が満たされていれば、同じモデルを適用して、さまざまな場所や時間に何が起こるかを予測できます。 福島の汚染水を数十年かけて大量に海に捨てるという前例のない試みだ。 その影響を正確に予測できる科学的モデルはまだありません。 もちろん100％安全とは言い切れません。 多核種除去プラントであるALPSを見ても、数多くの核種をどの程度完璧に濾過できるのか、長期間安定して運転できるのかは不明だ。 このような状況の中で、あたかも汚染水の放出の安全性が科学的に保証されているかのように、アルプス山脈の汚染水を濾過して飲めると主張する科学者がいることは、非常に憂慮すべきことである。 懸念の第一の理由は、アルプスが危険な核種を十分に除去できるかどうかが公的に検証されていないことである。 適切に検証されるためには、他の機関や研究者が同じ方法を適用して同じ結果が得られる再現性を検証できるように、必要なデータが開示されなければなりません。 もう一つの理由は、たとえ汚染水中の核種が濾過され、許容レベル以下になるまで希釈されたとしても、それを投棄した場合に何十年もその結果がどうなるかは誰にも分からないことだ。 そもそも何十年も継続的な放出状態が続いていたら、許容数の基準自体が変わっていただろう。 科学者として、疑問がある場合は「100%確実です」とは言わないでください。 本当に安全だと言いたい場合は、「すべての条件が満たされていれば安全ですが、すべての条件が満たされるかどうかはわかりません」と言いましょう。 「汚染水に含まれる核種が基準値より低ければ放出できるという恣意的なルールがある」とも言えますが、確固たる根拠もなく、「そのような汚染水をもっと長く放出しても」数十年以上経っても海洋生態系や海に影響を与えず、採取した魚は食べても安全とは言えません。 もちろん、その逆の論理も当てはまります。 確信がない限り、「無条件に有害」とは言わないでください。 「わかりませんが、危険または有害な可能性があるため、ある程度の自信が持てるまでは注意して警戒する必要があります。」と言いましょう。 そうして初めて、国民はこれまでに証明された科学への信頼を維持することができるのです。