[왜냐면] イ・スンイル | 植民地庁慶南加耶連帯運営委員会委員長
仁済（インジェ）大学名誉教授のイ・ヨンシク氏は「植民地史では歴史書が物議を醸している」と題した記事の冒頭で気まずそうな表情を見せた（ 6月13日、25ページ）、「植民地の歴史における時代遅れの論争が、新しい地域史の編纂を妨げている」と述べた。 。 しかし、植民地の歴史の問題は時代遅れではなく、現時点でもこの地で進行中です。 1955年生まれの私が小学6年生の時に初めて韓国の歴史を習ったのは、「檀君」は神話だということでした。 韓国の古代史家が教える歴史はどこまで逸脱しているのでしょうか？ 韓国の歴史が過去ほど主観的な観点から記述され、解釈されているのを見たことがありません。 歴史家は、多くの人が抱いている歴史に対する不信感がどこから来ているのかを考察する必要がある。 そのルーツは35巻にあります。 日本帝国主義の植民地時代に「朝鮮史編纂協会」が編纂したもの。 朝鮮史編纂会の顧問は裏切り者の李完溶氏、調査補佐は韓国史の第一人者と言われる元ソウル大学教授の李炳道氏だった。 1980年代、慶尚北道慶州市の反政府史家は李教授を検察の「日本文化スパイ」だと非難した。 しかし、イ・ヨンシク教授は、既存の歴史学に問題を提起する人々を「少数派の扇動者」として一蹴した。 多くの人々のコメントがあるときに、自分の研究を振り返り、なぜこの問題が起こったのかを探るのは、すべての学者の正しい態度です。 一般の人々が同じように歴史に興味を持っているなら、その分野の学者は感謝するはずです。 専門家である自分だけが歴史を正しく知り、正しく解釈すべきだというこの傲慢な態度は、「韓国古代史学」の発展を妨げる最大の被害である。 国民全員が専門家の理論に従わなければならない理由はなく、批判するのは誰でも自由だ。 研究が独断に陥り、批判や議論を拒否した場合、その理論や研究はすでに死んでいます。 イ・ヨンシク教授は事実に基づいて書くべきだ。 第一に、ガヤサ植民地局の歴史に関する国民連合は、ガヤ墳墓の世界遺産リストへの登録に決して反対していない。 ただし、それに基づいて、 未確認、全羅北道南原市ユゴクとトゥラク里の古墳を「金文国」の遺物とし、慶尚南道陜川市双白面玉田の古墳を多羅国遺物とすることに反対’。 明確な歴史記録に基づいて、南原が「金国」であり、陜川が「多羅国」であることを証明する必要がある。 そうでない場合は、後ろ向きに考えるのをやめてください。 よく試されていない地名を刻むことに何の意味があるのでしょうか？ 第二に、私たちは無条件に反対するものではありません。 。 彼は、韓国の学者が本に登場する地名を無批判に受け入れる行為を批判した。 今西龍・杖松保和による地名推論（推定）による朝鮮半島。 帝国主義時代、日本の植民地歴史家は地名を次のように扱った。 「発音が似ていれば同じ」という馬鹿げた論理を持った韓国の土地のように。 この粗野で非学術的な行為を批判する韓国の歴史家による文書や著作はありますか? 教授。 北朝鮮のイ・ビョンソン博士とチョ・ヒスン博士は、日本政府が管理する歴史家たちは朝鮮半島にいたと主張したが、現地調査と捜索を通じて彼ら全員が対馬か日本列島にいたことを発見した。 これを否定する理由は何なのかお聞きしたいのですが。 第三に、地元の歴史に対する私たちの組織の意図の表現は、「地元の歴史の意図的な歪曲と魔女狩りの扇動」と定義されました。 郷土の歴史を記述する場合、公開の原則に基づいて地域住民の意見を集約するのは当然である。 その内容について人々の意見が異なるからといって、秘密主義を批判し、魔女狩りとして片づけるのは説得力がない。 歴史は専門の学者のものなので、軽率に参加しないようにと言われます。 イ・ヨンシク教授は加耶歴史協会の直前の会長であり、現在は編纂『金海市史』の副会長を務めている。 時事問題はさまざまな時代にまたがるはずだが、金海の今回の話は、さまざまな学者のさまざまな意見を集めた論文集のようなものだ。 歴史書としては、金海市のアイデンティティを確立する十分な理由がありません。 高句麗ソスリム王２年（３７２年）の北方仏教伝来より３００年も前の加耶仏教伝来も否定している。 金海市の歴史の目的が金海市の歴史と伝統の継承と発展であるならば、市民の血税は存在する歴史を否定することに費やされているように見えます。 地元の会員は自分たちの地域の歴史に非常に興味を持っている傾向があり、長く熱心に勉強していれば、専門家に欠けているものを発見し、新たな洞察を提供してくれるでしょう。 イ・ヨンシク教授は学者たちが学問の真実や良心の力ではなく学問の権威を利用して政治家や行政、国民を脅したり、事実や論理で他人を説得したりしないことを望んでいる。