☞ ハンギョレSニュースレター購読 検索バーに「エスレター」と入力

未来のために自分を否定したら、その未来は誰のため？ それに、もし未来がそれ自身の絶滅を指し示しているなら、それを否定して何になるというのだ？ 自己犠牲による自己否定は崇高な宗教行為かもしれませんが、権力者が権力を行使して被害者に犠牲を強いるなら、それは暴力に他なりません。 国家元首が国家としてのアイデンティティーを否定する場合、国家を代表する権利を放棄したことになります。 大統領が国際平和や平和統一から離れた未来を目指すのであれば、憲法上の義務に反する。 尹錫烈（ユン・ソクヨル）大統領は大韓民国のアイデンティティを否定した。 3月6日、パク・ジン外相は強制動員被害者に「第三者賠償」方式で補償すると発表し、ユン・ソクヨル大統領は「未来への決断」と評価した。 .” この「解決策」の最大の問題は、尹石烈（ユン・ソクヨル）大統領を敵とする韓国が故意に大日本帝国植民地支配の違法性を撤回し、憲法に明記された韓国臨時政府の正当性を否定したことだ。韓国法の源流として。

日本の強制動員被害者ヤン・グムドク氏は7日、国会本部前で開かれた「政府の強制動員問題解決を糾弾する声明」で政府を糾弾した。 カン・チャングァン専務記者 chang@hani.co.kr

2018 年、韓国の最高裁判所は真に歴史的な判決を下しました。 2012年、祖母のヤン・グムドクさんとキム・ソンジュさんら5人の原告が光州地裁に強制労働損害賠償を求めて三菱商事を提訴し、法廷闘争で最終的な判決が下された。 今回の判決が歴史的な理由は、最高裁判所が原告一人当たり１億～１億５０００万ウォンの賠償を命じたからだ。 最高裁は、原告が日本企業による「非人道的かつ違法な行為」に基づく強制動員の被害者であることを認めただけでなく、強制動員は「違法な植民地支配と戦争に直接関係していた」と述べた。侵略”。 被害者の訴訟は、金銭的な補償だけではありませんでした。 日本企業は、法的活動にもかかわらず、請求と補償の金銭的問題が解決されていないため、金銭的払い戻しを受けるために袖をまくりませんでした。 彼らが確認したかった事実は、大日本帝国の植民地支配の「違法性」と強制動員の「違法性」であり、これらの違法行為の結果として、彼らがどのように経済的、肉体的、精神的被害を受けたかという話でした. 2018年に最高裁が最終的に支持したのはこの無法行為でした。この判決の歴史的な理由は、日本政府が敗戦以来一貫して維持してきた立場を公然と否定したことでもあります。 日本政府は、大日本帝国の植民地支配は、日韓併合条約による「合法的な」政府であったと主張している。 彼は植民地支配が「不幸な過去」であったことを認め（裕仁天皇、1984年）、「この不幸な時期に国民が被った苦しみ」について「最大の遺憾」（明仁天皇、1990年）を表明したが、それらの行動自体は激しく否定されています。 1965年2月に韓国を訪問し、大韓民国と日本との間の基本関係に関する条約（日韓協定）に署名した品名悦三郎外務大臣でさえ、「韓国に不幸な時期があったことは非常に残念である。両国の間には長い歴史があり、深く反省している」と述べたが、植民地支配自体の違法性を認めなかった。これが、日本政府が最高裁の判決に強く反対した主な理由である。これが文雄首相の核心である。第16回会合直後の岸田首相の発言は「歴史認識については前内閣の立場を引き継いでいる」。組織、「改ざんする組織」 いいえ、朝鮮半島を代表する政府は反国家組織であり、力ずくで独立を主張する者は「テロリスト」になります。 つまり、植民地支配が合法であるという日本政府の主張は、大韓民国臨時政府を反国家組織と定義し、臨時政府が金九大統領に代わって発表した反日プロパガンダ声明を誹謗中傷することである。 1941 年 12 月 10 日にテロリスト宣言として。 それは、大韓民国の憲法上の正当性を否定することを意味します。 逆に言えば、日本が植民地の取得と支配を違法行為と認めるとき、日本は「帝国」自体の違法性を認める。 帝国を運営する過程で不幸で不幸な事件があっただけでなく、帝国の存在自体が法的に正当化できないことを認めなければなりません. 1965 年 6 月に正式に調印された日韓協定は、この中心的な問題をあいまいに扱っていました。 問題は、第2条で、「1910年8月22日以前に大韓帝国と大日本帝国の間で締結されたすべての条約（乙巳条約など）および協定（併合条約）はすでに無効であることを確認する」というものでした。 日韓併合の根拠となった条約が失効したのに、なぜ両国の新たな関係構築が問題になるのかというと、副詞の「すでに」が解釈の余地を残しているからである。併合条約は当初から違法・無効という韓国の立場、日本の解釈はもともと合法で有効だったが、1965年から無効になった 和田春樹は、日本の立場は「条約による併合の欺瞞」だと強く指摘している。裁判所の判決は、この「欺瞞」を真っ向から否定している.これは、判決に「不法植民地支配」と「不法植民地支配」が規定されていたからである.非人道的で違法な行為.1951年、韓国政府は当事者として招待されることさえなかった.サンフランシスコ平和会議に出席し、その機会を奪われるという屈辱を味わった植民地支配の違法性に疑問を呈する。 1965年の韓日協定で、日本の資金に飢えた朴正熙政権は、植民地支配の違法性を「すでに」という表現で封印し、それを引き継いだ。 2018年になって初めて、司法が国際政治における暴力と政権の欺瞞的行動を最終的に是正しました.

これは、国際政治の流れに沿った前向きな判決でした。 ドイツはよく日本と比較されますが、ドイツも第二次世界大戦の責任を認めて賠償金を支払いましたが、植民地支配については無知でした。 しかし、2004 年以降、過去の暴力行為に対するナミビアへの謝罪や、ヘレロ族とナマ族の残党の帰還など、多くの措置が取られています。 連邦大統領のフランク＝ヴァルター・シュタインマイヤーは、2021年のドイツの植民地支配の歴史を忘れ去られたものとして批判し、ヨーロッパの近代文明が植民地支配の上に築かれたことを認めました。 ドイツだけではありません。 イタリア、ベルギー、オランダ、フランス、イギリスも、帝国主義時代の野蛮主義を批判的に反省し、公式の反省を表明している。 この時点で、植民地主義と戦争に支配された「野蛮の時代」を超えて新しい21世紀を創造するために、ユン・ソクヨル政府は「第三者の償還」の灰をまき散らし始めました。 世界が違法だと言う植民地支配を司法が否定するのはなぜですか? 植民地支配で傷ついた韓国政府が、なぜ日本の違法行為の責任を免除するのか? なぜ韓国の情報源は「違法集団」として自滅するのか? 韓米日の安保協力を強化し、北朝鮮との闘い、中国との対決をより明確にするためなら、憲法の平和主義に反するのではないか。 国際基督教大学政治国際関係学科 教授