日本の福島からの汚染水投棄計画を検討・分析してきた政府合同対策委員会は本日（7日）、2年間にわたる調査結果を発表した。

東京電力が計画通り放出を進めると仮定すると、基準と排出目標は国際基準を満たしていると評価された。

今後 10 年間のトリチウムの海域への影響は、現在のレベルの 100,000 分の 1 で重大ではないと考えられています。

同氏はまた、IAEAは長年にわたって専門的かつ代表的な機関であったため、報告書全文の内容を尊重すると述べた。

政府発表を読み上げた後、記者との質疑応答の主要部分を要約した。

バン・バンギュ政府政策調整室長（TFリーダー）、ユ・グクヒ原子力安全・保安委員長、パク・クヨン第1政府政策調整部長官室第1副室長、パク・ソンフン海洋水産部次官、オ・ヨンジュ外交部第２次官、クォン・オサン食品医薬品安全保障部次官が回答に参加した。

==============================
国民の皆様が安心されるまで福島産水産物の輸入制限を継続するとのことですが、「安心」の基準は何でしょうか？

２０１１年の原発事故で未処理の放射性物質が漏洩し環境汚染を引き起こしたとして、韓国政府は２０１３年９月に輸入制限措置をとった。 その後、日本はWTOに提訴し、一審では敗訴しましたが、最終的には勝訴しました。 確定判決では、一審判決は日本の原子力発電所事故や生態系の変化といった特殊な環境と、韓国における適切な保護水準を考慮せずに判断を誤ったと認定された。 したがって、私たちの理論的根拠は、環境要因が完全に回復したことを相手側（日本）が証明する必要があり、それまでは輸入制限は維持できると考えています。

現地視察チームの活動は今回の発表にどの程度貢献したのでしょうか？ 提供された資料を開示してもよいでしょうか?

検査団が現地に行って、自分の目で検査して、必要な証拠やデータを入手したから成果があったわけで、それらもすべてこの総合評価の中に含まれているわけでございます。 関連データが整理され次第、開示する予定です。

異常事態が発生した場合、K4タンク以外のタンクにも放射性物質が存在すると考えられますが、損傷した場合を想定した評価はあるのでしょうか。

地震時には汚染水が全量流出する事態も想定されるが、耐震構造は確認されている。 東電はＫ４タンクに溜まった汚染水はすぐに出てくると評価しているが、これも最悪のシナリオの分析とみられる。

日本が発売前に計画を変更する可能性はありますか？

日本政府が最終的に計画を実行するかどうかは現時点では不明だが、計画と異なる場合は変更方法について韓国側にさらなる検討を求める予定だ。 韓国政府の最終的な立場は、これまで検討した内容を踏まえ、日本で最終的な放出計画が提示される際に明らかになる。

ＩＡＥＡ報告書には「アルプス」技術（汚染水浄化施設）に関する最も重要な検証が欠けており、責任を回避するかのような文章もある。

アルプスの実績は2020年にIAEAによって精査され、報告書が発表された。 したがって、この完全な報告書には詳細に記載されていないことが理解されます。 また、アルプスの演奏部分は弊社が独自に全面的に見直しました。 また、国際機関は国際基準を提示するものであり、IAEA科学技術審査はさまざまな政治情勢について責任を負わないと付け加えた。 通常、国際機関におけるレビュー内容においてよく使われる表現と考えられます。

福島産水産物の輸入をめぐって国際紛争が生じた場合、ＩＡＥＡ報告書に従うという政府の姿勢は有害ではないのか。

IAEA報告書全文に掲載されたのは、トリチウム濃度に基づいて海産物の汚染度を確認するために東京電力が陸上水槽で実施した実験データである。 海に生息する生物のデータではありません。 したがって、報告書の内容が当社の輸入規制に悪影響を与える因果関係はありません。 韓国は世界で最も厳しい食品安全基準を適用しています。 国際基準は1,000ベクレルですが、私たちはそれよりもさらに強力な100ベクレルの基準を適用しています。 日本産魚介類の検査で微量の放射能が検出された場合は、さらに17核種の検査が行われる。 水産物の輸入は鮮度が重要であり、さらに核種検査に時間がかかるため、事実上困難である。

2 回目と 3 回目の IAEA サンプリングの結果に変化があった場合、私たちの判断に影響を与える可能性がありますか?

2 番目と 3 番目のサンプルは、K4 タンクからではなく、貯蔵タンクから採取されたサンプルです。 第1ラウンドでは4か国がクロスチェックに参加したが、第2ラウンドと第3ラウンドでは韓国原子力研究院のKINSが参加する。

食物連鎖の豊かさを考慮した総合的な評価を行わずに、放射能の影響は重要ではないと結論付けることができるのでしょうか。

原子力研究所と韓国海洋科学技術研究院は、日本が予想通り基準と排出目標を達成しているという前提でシミュレーションを実施した。 放射線影響評価において濃縮係数を用いて食物連鎖が反映されていることを確認し、適切であることが判明した。

日本への科学技術提言はどのような手順で行われるのでしょうか？ 受け入れなかったらどうしますか？

勧告を全政府対策本部レベルでどのように議論し、どのように推進していくかについては、今後詳しく議論していきます。 推奨事項はレビューの最終結果に決定的な影響を与えるものではありませんが、不足していると感じた領域や今後の対応が必要であると感じた領域につながります。